Баяндаевский районный суд Иркутской области 4l0.4ulot

Приговор суда по ч. 1 ст. 105 - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку

Приговор суда по ч. 1 ст. 105 - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 ** **   2010 г.                                                                                                        
с. Баяндай

            Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе:

судьи

Пузыревой Л.П.,

 при секретаре Г

 с участием государственного обвинителя
прокурора  Баяндаевского района Петренева Д.В., заместителя прокурора
Сопходоева А.В., защитника  Семеновой 
Н.Б., представившей удостоверение 
№ ****, ордер  № ***, подсудимого А., потерпевшей Л.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела в отношении

            А, **.**.19** года рождения, уроженца
ул. З N-го района, Иркутской области, проживающего в улусе Э

N района, Иркутской области,
гражданина РФ, образование среднее, женатого, работающего в ЗАО «***»
бульдозеристом в г. Б Иркутской области, военнообязанного, не судимого,

            Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

** ** 2009 года в период времени с 23 часов 00 минут
по 23 часа 30 минут, А, находясь в доме, расположенном по адресу: д. Э ул. Б-а
**-1, Баяндаевского района, Иркутской области, совершил умышленное причинение
смерти АС, при следующих обстоятельствах:

** ** 2009 года, в период времени с 23 часов 00 минут
по 23 часа 30 минут, в доме, расположенном по адресу: д. Э, ул. Б-а **-1,
Баяндаевского района Иркутской области,  на почве  личных неприязненных отношений между братьями А.
и АС. возникла ссора, в ходе которой во дворе вышеуказанного дома А. во время
борьбы причинил АС. повреждения в виде кровоподтеков тыльной поверхности в
области левого лучезапястного сустава, по заднему краю в области лучезапястного
сустава, верхнего века правого глаза, которые квалифицируются как не
причинившие вреда здоровью.

После чего оба вошли в дом, далее в ходе ссоры на
почве имеющихся личных неприязненных отношений у А возник умысел на причинение
смерти  АС. С целью реализации своего
умысла  А умышленно вооружился ножом, который
взял в зимовье, вернулся  в дом и со значительной
силой нанес АС. удары в переднюю поверхность живота справа и в грудь слева.

В результате указанных умышленных
действий А, направленных на причинение смерти АС., последнему были причинены
повреждения в виде:

- колото – резаного проникающего ранения передней
поверхности живота справа с эвентрацией большого сальника и с повреждением
желудка, поджелудочной железы, брюшного отдела аорты, причинившего тяжкий вред
здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- колото – резаного ранения груди слева, проникающего
в левую плевральную и брюшную полости, с полным поперечным пересечением
хрящевой части восьмого ребра слева, с повреждением мышечной части передне –
реберного отдела левого купола диафрагмы, серозной клетчатки двух петель тощей
кишки, причинившего тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для
жизни.

В результате умышленных действий А. смерть
АС. наступила **.**.2009 г. от колото – резаного проникающего ранения передней
поверхности живота справа с эвентрацией большого сальника и с повреждением
желудка, поджелудочной железы, брюшного отдела аорты и колото – резаного
слепого ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую
плевральную и брюшную полости, с полным поперечным пересечением хрящевой части
восьмого ребра слева, с повреждением мышечной части передне – реберного отдела
левого купола диафрагмы, серозной клетчатки двух петель тощей кишки, и
развившейся вследствие этого остро – массивной кровопотерей.

Допрошенный судом подсудимый А. вину не признал и суду показал, что в
тот день он был трезвый, спиртные напитки не пил, так как болел, принимал лекарства
от давления. Брат АС.  в этот день
забил  свинью, выпил спиртное. В
состоянии алкогольного опьянения он был агрессивный. Сам  не работал, денег не было. Мать с сестрой
получают пенсии, он у них требовал деньги на спиртное и, если не давали, бил
их. В этот день брат тоже бил мать и сестру. Он это увидел, стал останавливать
его. Брат схватил нож и накинулся на него. Он схватил его руку с ножом и
отвернул острый конец ножа от себя, и брат сам 
два раза наткнулся на нож. Убивать его не хотел. В ходе предварительного
следствия себя оговорил.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст.
276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого А., данные на
предварительном следствии.

 Допрошенный в
качестве подозреваемого **.**.2009 г. в присутствии защитника, т.е. в условиях,
исключающих применение незаконных методов следствия,   А.
показал,  что **.**.2009 г. около 12 ч. он
со своими сестрами С., Е. и ее мужем ЕС. поехали в с. Баяндай, по пути заехали
к сестре БС. Домой вернулся около 17 ч. 30 минут. В это  время к нему пришел  Ш. со спиртным и предложил выпить за приезд.
Они пошли в зимовье, почти сразу туда пришел брат АС., следом за ним зашли
мужчины, так как у него поднялось артериальное давление, он не пил, пошел в дом
спать. На выходе из зимовья он встретил свою мать Л., которая находилась в
состоянии алкогольного опьянения. Время было около 19 часов. Он лег спать в
зальную комнату. Около 23 часов в дом зашла его мать, она находилась в сильном
алкогольном опьянении, он смотрел телевизор, лежа на диване. Л. села около печки
на маленький стул, после чего в дом зашла сестра С., она также находилась в
состоянии алкогольного опьянения, после нее в дом зашел брат АС., подошел к С.
и стал бить ее по лицу кулаком, при этом что-то кричал. Л. встала со стула, в
это время на нее упала С., обе упали на пол. После чего АС. стал бить руками и
пинать ногами, обутыми в сапоги – берцы сестру С. Он встал, подошел к АС. и
предложил выйти на улицу, АС. стал прыгать на него, пытался ударить, но
промахнулся. На улице они стали толкать друг друга, после этого он ушел в дом,
а АС. пошел в зимовье. Войдя в дом, он сел около топки печки на маленький
стульчик. В это время в дом забежал АС., подбежал к С. и стал наносить ей удары
кулаком в область лица, он попытался оттащить АС. от С. В ответ АС. сказал ему:
«Полезь на меня», после этого он вышел из дома, зашел в зимовье и взял из шкафа
нож с деревянной рукояткой, лезвие длиной около 10 см., в левую руку, так как является левшой, и вошел в
дом. Когда он зашел, увидел, что АС. выходит из комнаты, С. в это время сидела
на полу, из ее носа шла кровь. Он встретил АС. между электрической плитой и
кирпичной печью. Здесь они схватились за
грудки, в это время он ткнул АС. ножом в область нижней части ребер слева и
сразу выдернул нож, при этом АС. держал его за плечи и сказал, что он его не
пробьет, после чего он нанес удар в область центра живота, выше пупка, и сразу
же выдернул нож, от ударов АС. упал на колени и сел на заднее место. После
чего он положил нож на стол и побежал за фельдшером Б. Б он сообщил, что ударил
ножом АС., после чего пошел домой. Войдя в дом, он увидел, что АС. лежит на
полу. Б. проверила пульс АС. и констатировала смерть. (том 1 л.д. 57-61)

Свои показания А.
подтвердил  в  ходе проверки показаний на месте **.**.2009 г., также в присутствии
защитника,  из которой следует, что, находясь
в доме по адресу: д. Э, ул. Б-а, 11-1  Баяндаевского района  Иркутской области, он лежал на диване в зале.
В дом зашла мать и села возле койки, следом зашли АС. и С. АС. стал наносить
удары С., в результате чего она упала на мать, которая находилась в состоянии
алкогольного опьянения. Он попросил АС. выйти на улицу, на улице в ограде дома
между ними произошла ссора, в результате которой они стали бороться. После чего
они разошлись по домам. Далее он показал, что когда сидел на стуле возле печи,
в дом зашел АС., подошел к С. и нанес ей один удар кулаком в область лица. После
этого он оттащил АС., так как тот стал выкрикивать,  почему он лезет. Так как он физически, из-за
возрастной разницы, слабее АС., он  вышел
из дома и зашел в зимовье, где взял нож с
деревянной рукоятью, длина лезвия 10 см., после этого  зашел в дом, далее показал, что они схватили
друг друга за плечи, т.е. АС. схватил его за плечи обеими руками, а он правой
рукой за его плечо, при этом держа в левой руке нож лезвием вперед, так как он
является левшой. Далее он ткнул АС. в область нижней части ребер с левой
стороны и сразу же выдернул нож, АС. сказал ему, что он не сможет пробить его,
после этого он нанес еще один удар этим же ножом в живот выше пупка. После
этого АС. упал на колени и лег на пол.  (том 1 л.д. 62-69)

Таким образом, показания А., данные в присутствии
защитника при первом допросе в качестве подозреваемого и  при проверке показаний на месте, полностью
совпадают.

Допрошенный в качестве 
обвиняемого А. от **.**.2009 г., в присутствии защитника,   вину в
предъявленном ему обвинении признал полностью, в соответствии со ст. 51
Конституции РФ отказался свидетельствовать против самого себя,  ранее данные показания в качестве
подозреваемого подтвердил.(том 1 л.д. 74-77)

 Оценивая показания
подсудимого А.  в судебном заседании, суд
полагает, что излагаемая им версия произошедшего события не соответствует
действительности, а является избранным способом защиты.

Суд приходит к выводу, что подсудимый А. изменил
показания с целью  избежать
ответственности за  совершенное
преступление.  Его показания в судебном
заседании противоречат другим доказательствам по делу и его признательным
показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Поэтому показания
подсудимого А в суде суд оценивает критически и полагает, что в ходе
предварительного следствия он    давал
более правдивые показания,  которые могут
быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимого А.  подтверждается следующими доказательствами:

 Заключением  эксперта (трасологическая) № **** от ** **
2009 года, из которого следует, что на
футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеются два повреждения.
Данные повреждения, обнаруженные на футболке, являются колото – резаными. Данные
повреждения могли быть образованы как клинком ножа, изъятого в ходе
осмотра места происшествия, так и другим клинком ножа аналогичной конструкции
при угле встречи  90 градусов и
проникновении клинка в преграду первого повреждения на глубину до 110 мм, второго повреждения на глубину 47 мм.(том 1 л.д. 210-214)

Также заключением судебно – медицинской
экспертизы № ***/***от ** ** 2009
года, из которого следует, что смерть АС 
 наступила от основного
повреждения – колото – резаного проникающего ранения передней поверхности
живота справа с эвентрацией большого сальника и с повреждением желудка,
поджелудочной железы, брюшного отдела аорты, и колото – резаного слепого
ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную и
брюшную полости, с полным поперечным пересечением хрящевой части восьмого ребра
слева, с повреждением мышечной части передне – реберного отдела левого купола
диафрагмы, серозной клетчатки двух петель тощей кишки и развившейся вследствие
этого остро – массивной кровопотерей

При судебно – медицинском исследовании трупа
обнаружены повреждения в виде:

        - колото – резаного проникающего
ранения передней поверхности живота справа с эвентрацией большого сальника и с
повреждением желудка, поджелудочной железы, брюшного отдела аорты, причинившего
тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- колото – резаного ранения груди слева, проникающего
в левую плевральную и брюшную полости, с полным поперечным пересечением
хрящевой части восьмого ребра слева, с повреждением мышечной части передне –
реберного отдела левого купола диафрагмы, серозной клетчатки двух петель тощей
кишки, причинившего тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для
жизни.

- кровоподтеков тыльной поверхности в области левого
лучезапястного сустава, по заднему краю в области лучезапястного сустава,
верхнего века правого глаза. Эти повреждения могли образоваться от воздействия
тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с подобием
ребра или без такового и расцениваются как не причинившие вреда здоровью
человека. (том 1 л.д. 180-183)

Заключения даны квалифицированными экспертами, и
правильность выводов не вызывает у суда сомнения.

Локализация, характер телесных повреждений совпадает с
показаниями подсудимого А, данными им на предварительном следствии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. отказалась от дачи показаний  в порядке ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, с согласия участников
процесса, были оглашены показания свидетеля С., данные ею на предварительном
следствии.

Допрошенная на предварительном следствии  свидетель С.
 **.**.2009 г. показывала, что проживает совместно со своей матерью Л., в доме,  расположенном по адресу: д. Э, ул. Б-а **-1
Баяндаевского района Иркутской области, также с ними проживал брат  АС. в зимовье, расположенном во дворе дома. АС.
по характеру спокойный, дружелюбный, не конфликтный, в состоянии алкогольного
опьянения ни с кем не конфликтовал. Также у нее есть брат А., который работает
в г. Б вахтовым методом 6 месяцев , 6 месяцев отдыхает. А. иногда становится агрессивным, в состоянии агрессии хватается за
ножи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может спровоцировать драку,
постоянно пытался провоцировать драки с АС. **.**.2009 г. в дневное время
она с братом А., сестрой В и ее супругом поехали в с. N, в это время АС. остался дома и стал забивать
поросенка на мясо. Домой вернулись около 17 часов. АС. находился у себя в
зимовье, он был с матерью, они вместе распивали спиртное, потом ее мать
захмелела, и она увела ее в дом спать. АС. и А. сидели в зимовье, она в это
время ходила по зимовью и занималась хозяйством. Через некоторое время в дом
пришел А., следом за ним пришел АС., затем она увидела, что между АС. и А.началась
ссора, они стали разбираться, при этом ходили по прихожей и кухне. Она стала
выгонять АС., у нее ничего не получилось. А. ушел в дальнюю комнату, где между
АС. и А. началась ссора, которая переросла в драку, она стала их разнимать, в
процессе этого ей кто – то ударил локтем по переносице, она пошла в зал, где
села смотреть телевизор. Через некоторое время она увидела, как АС. упал в
прихожей и не вставал, она подумала, что он пьяный и спит, и поэтому подходить
к нему не стала. Через некоторое время она подошла к нему, попыталась поднять,
после чего она посмотрела на него и обратила внимание, что АС. не дышит. (том 1 л.д. 43-46)

Из показаний свидетеля С. от **.**.2009 г. следует, что **.**.2009 г. она приехала около
17 ч. из с. N. В доме находились А. и АС., они
сидели возле печи о чем – то между собой разговаривали, без криков и ругани,
мать в это время спала, она подошла к ним и попыталась подложить дров в печь. АС.
встал и нанес ей один удар в область переносицы, из-за этого у нее побежала
кровь, после удара она упала в угол. А. встал со стула, при этом агрессивно, со
злостью стал спрашивать у АС., почему тот так поступил. В это время она встала
и отошла в сторону кровати за шкаф и присела на корточки, так как у нее бежала
кровь, поэтому на полу образовалась лужа крови. После чего она прошла в зал и
включила телевизор. А. и АС. между собой ругались на кухне, когда кино
закончилось, она услышала, что из дома кто – то вышел, так как хлопнула входная
дверь. Она отодвинула шторку и посмотрела: на кухне сидел АС,  после этого она продолжила смотреть телевизор.
Когда фильм закончился, она снова отодвинула шторку и увидела лежащего на полу
АС. Она вышла из зала,  А. в доме не
было, АС. лежал на полу лицом вверх, она подумала, что он пьяный спит,
проспится и уйдет. Когда она потрогала его за ногу,  поняла, что АС. мертв, у него изо рта капала
кровь. После этого она вышла из дома в зимовье, где увидела А., сидящего на
скамейке.  (том 1 л.д. 43-46)

Согласно
протокола  очной  ставки между подозреваемым А. и свидетелем С.
от **.**.2009 г. следует:
С. указала, что **.**.2009 г. она приехала около 17 ч. из с. Б. В доме она
занималась по хозяйству, когда  она
подошла к печи, АС. встал и ударил ее в область переносицы, у нее побежала
кровь, после удара она упала в угол. А. стал заступаться за нее, между А. и АС.
начался разговор в грубых тонах. В это время она ушла в зал.  Когда в зале стало тихо, она обратила
внимание, что в прихожей лежит АС. мертвый. Также она указала, что АС. Л. не
бил, все это время  она лежала на кровати
и спала.

Обвиняемый А. указал, что АС. наносил удары как Л.,
так и С.(том 1 л.д. 111-117)

Показания свидетеля С. в части причинения ей телесных
повреждений  подтверждаются  заключением судебно – медицинской экспертизы№ *** от ** ** 2009 года, из которой
следует,  что повреждения у С  носили характер кровоподтеков нижнего века
правого глаза с переходом на правую щечную область, нижнего века левого глаза с
переходом на левую носогубную складку и щечную область. Эти повреждения могли
возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной
травмирующей поверхностью, чем мог быть кулак человека и т.п. предметы, и
расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. (том 1 л.д. 196-197)

В судебном заседании свидетель  С. не оспаривала заключение экспертизы,
отказалась давать объяснения, кто причинил ей телесные повреждения и при каких
обстоятельствах ею были получены телесные повреждения.

Потерпевшая Л.
суду показала, что подсудимый А. и потерпевший С. являются ее сыновьями.

Сын АС пил, не работал, просил деньги на спиртное, бил
ее. А не бил, деньги не просил, работал. В тот день АС  тоже ее бил, у нее болела спина, за
медицинской помощью она никуда  не
обращалась. Почему на предварительном следствии не говорила об этом, пояснить
не могла. Просила строго не наказывать  А.

По ходатайству прокурора  были оглашены показания потерпевшей  Л., данные ею на предварительном следствии.

Допрошенная **.**.2009 года потерпевшая Л. показывала, что о том, что произошло
между сыновьями  АС. и А., она не помнит,
так как после того, как закололи днем поросенка, она употребила спиртное и  уснула. О том, что А. убил АС., узнала утром
от сотрудников милиции. (том 1 л.д. 36-38)

Из
показаний потерпевшей Л. от **.**.2009
г. следует, что **.**.2009 г., после того как в дневное время закололи поросенка,
она вместе с АС. распивала спиртное. В тот день ее сын А., дочери С и В ездили
в с. N, в какое время они вернулись, она не помнит, так как
находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда проснулась, в
доме была милиция. В тот день ее никто не
бил. (том 1 л.д.104-105)

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым А. и потерпевшей Л. от **.**.2009 г. следует, что  Л. указала, что **.**.2009 г. в дневное время
забили поросенка, после этого она села распивать спиртное вместе с АС. Сильно
опьянела. Также помнит, что проснулась и прошла в прихожую, где на полу увидела
лежащего АС., в области головы у него была кровь, изо рта  капала кровь. После чего зашла фельдшер,
осмотрела АС. и сказала, что он мертв. Также указала, что **.**.2009 г. ее бил
АС., требовал деньги на спиртное.(том 1 л.д. 106-110)

Из заключения судебно – медицинской экспертизы № ***от ** ** 2009 года  следует, что у Л  каких – либо видимых телесных повреждений не
обнаружено.(том 1 л.д.203-204)

Данное заключение подсудимый А., потерпевшая Л. не
оспаривали.

Проанализировав показания подсудимого А., потерпевшей
Л., свидетеля С. в судебном заседании, на предварительном следствии, суд
относится к их показаниям  критически,
учитывает, что потерпевшая Л. является матерью и потерпевшего АС.,  и подсудимого А., а свидетель С. их родной
сестрой, кроме того, и потерпевшая Л., и свидетель С.. находились в состоянии
алкогольного опьянения.

Суд считает их показания правдивыми в части, где их
показания совпадают с показаниями подсудимого А. в том, что между  подсудимым и потерпевшим возникла ссора, они
начали драться, после  драки все увидели,
что АС. лежит на кухне мертвый. Сам факт причинения  телесных повреждений АС. они не видели. Также
частично согласуются показания свидетеля С. и подсудимого А. о том, что
потерпевший АС. ударил свидетеля С., у нее пошла кровь из носа. Это явилось
причиной ссоры между братьями.

 Допрошенная 
после совершенного преступления на следующий день  свидетель С. показывала, что брат АС ее не
бил,  телесные повреждения на лице она
получила, когда разнимала братьев. Брата  
АС характеризовала  положительно,
А она боится.

Допрошенная позже, **.**.2009 года, свидетель изменила
показания и показала, что брат АС ее ударил 
и потому братья стали ссориться.

В этой части ее показания совпадают с показаниями
подсудимого А. и заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд считает, что в
этой части ее показания правдивые и  их
возможно положить в основу приговора.

Потерпевшая Л. показывала, что сын АС ее не бил, она
была сильно пьяная, потому ничего не помнит. При медицинском
освидетельствовании  телесных повреждений
не обнаружено.

В судебном заседании 
потерпевшая Л. заявила, что сын АС ее бил.

Свидетель Л.
суду показал, что А. в присутствии адвоката добровольно при первом допросе
рассказал, что он в ходе ссоры причинил своему брату два ножевых ранения. Никакого
насилия, психического воздействия  на
него не оказывали.

Суд, учитывая родственные отношения потерпевшей,
подсудимого, свидетеля, считает, что потерпевшая Л. изменила в судебном
заседании показания с целью смягчить вину сыну подсудимому А.

Согласно протокола задержания подозреваемого А.
от **.**.2009 г.,  при личном обыске у А.
были изъяты: трико темно – синего цвета, рубашка светлого цвета.  Задержание производилось в присутствии адвоката,
при задержании  А. был согласен с
задержанием, ходатайств не заявлял.(том 1
л.д.
50-54)

Согласно протокола осмотра места происшествия от **.**.2009
г. осмотрен дом, расположенный в д. Э, ул. Б-а **-1 Баяндаевского района Иркутской
области.

По центру прихожей, на расстоянии 165 см. от порога, 113 см. от окна, расположенного вдоль северо–восточной стены,
на расстоянии 170 см. от северо–западной стороны и в 115 см. от угла печи лежит труп АС. Между шкафом и кроватью
обнаружена лужица вещества красно – бурого цвета.

С места происшествия изъяты нож, трико, рубашка,
брюки, носки, образец крови с пола, пальто.(том 1 л.д. 8-24)

Согласно
протокола выемки от **.**.2009 г. в
отделении Усть – Ордынского ИОБСМЭ у свидетеля Г. были изъяты образец крови и
кожные лоскуты с повреждениями трупа АС. (том 1 л.д. 89-92)

Вещественные
доказательства осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. При осмотре
ножа обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожего на кровь, с указанного ножа
производен смыв. (том 1 л.д. 134-139, 140)

Согласно протокола выемки от **.**.2009 г. в служебном кабинете Эхирит
– Булагатского МСО у свидетеля С. была изъята одежда АС. – футболка, свитер,
плавки, подштанники темно – синего цвета. Данные вещественные доказательства  осмотрены и приобщены к материалам уголовного
дела (том 1 л.д.100-103, л.д. 141-144)

 Свидетель Б. суду показала, что она работает
фельдшером в д. Э. **.**.2009 г., около 23 ч. 30 мин., к ней в
дом постучался А., сказал, что он ткнул
ножом  брата. После чего она собралась
и пошла в дом к А. В прихожей на полу возле шкафа  лежал АС. По нему было видно, что он уже
мертв. Пульса, давления не было, на теле были две раны, руки были холодные,
кожа бледная.  Сестру С не видела, мать
была очень пьяная, телесных повреждений на ней не было, и она ни на что не
жаловалась.  После осмотра она пошла к
сестре АС. Е., сообщила о случившемся и  позвонила в милицию.

 Свидетель Е.
пояснила, что она родная сестра братьев А и потому отказывается от показаний в
порядке ст. 51 Конституции РФ.

По
ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля Е, данные ею на
предварительном следствии.

Из
показаний Е. следует, что **.**.2009 г., около 23 ч. 40 мин., к ней в дом
пришла фельдшер Б  и сообщила, что ее
брат АС. умер. Она пришла в дом своей матери Л. На полу около стены увидела АС.
А. в это время сидел в зимовье и курил. После чего она пошла к себе домой и
попросила своего мужа съездить в д. Н за БС. Она спрашивала у А., что
произошло, на что тот пояснил, что АС. сам виноват, лез к нему пьяный, больше
ничего не говорил.

Показания,
данные на предварительном следствии, свидетель 
подтвердила, дополнила, что брат АС пил, вымогал деньги у матери и
сестры и бил их. В тот день, когда она пришла, мать не жаловалась, синяков у
нее не было, была сильно пьяная. Брат А работал по полгода.

Свидетель Ш.
показал, что  **.**.2009 г.  пришла 
Л., пригласила к себе поесть мясо, сказала, что закололи свинью, и еще
приехал А.  После обеда, около 17 часов,
он с бутылкой водки  пришел к А, с А. прошел
в зимовье, выпил 2 стопки водки. А спиртное не пил, сказал, что ему плохо.
Затем в зимовье, спустя 10-15 минут, зашел АС. он был вместе с БГ, ШВ, ШН, БА.
А не долго посидел и ушел в дом, а он спустя 5 минут ушел к себе домой. Ссор,
конфликтов за столом между АС. и А. не было. По характеристике АС. показал, что
в состоянии алкогольного опьянения был задиристый, сам не видел, слышал от
людей, что обижал сестру.

 Свидетель
ШВ. показал, что **.**.2009 г. днем
его позвал АС. Около 18 часов он вместе с супругой ШН., БГ.  зашел к АС. в зимовье.  В зимовье были Ш.,  Л., через некоторое время  зашел БА. В ходе распития спиртного в зимовье
зашел А., поздоровался и ушел, с ними он не пил, налив в рюмку водки и
пригубив, передал АС, после чего вышел из
зимовья. Около 19 часов он вместе с супругой ушли из дома А. В его присутствии
конфликтов, ссор между А. и АС. не было. 
А. работал в Б-о, во время нахождения его в деревне мог употреблять
спиртное, на неделю уходил в запой. В состоянии алкогольного опьянения вел себя
агрессивно, первым провоцировал драку, выражался нецензурной лексикой. По хозяйству
не помогал. АС. может охарактеризовать как спокойного человека, ссор, драк за ним не наблюдалось, семьи у него
не было. Спиртное употреблял редко. Помогал по хозяйству, ухаживал за домашним
скотом.

Свидетель
ШН.также
показала,  что **.**.2009 г., около 18 часов, она вместе с супругом ШВ., БГ.  у   АС.
в зимовье  пили спиртное. После чего
около 19 часов она вместе с супругом ушли из дома А. В ее присутствии конфликтов,
ссор между А. и АС. не было.

А. работал в Б-о полгода, после чего приезжал домой, во время
нахождения его в деревне мог употреблять спиртное. По хозяйству не помогал. АС.
по характеру спокойный, любил пошутить. Спиртное употреблял редко, в основном
по праздникам. Помогал по хозяйству, ухаживал за домашним скотом.

 Свидетель 
БА.  показал, что **.**.2009 г. днем  он  помог АС. заколоть свинью и ушел  домой. 
Вечером он один пришел в гости к АС., поесть мясо. Когда зашел в зимовье,
там уже находились Ш., АС., Л., БГ., ШВ. вместе со своей супругой ШН. Ссор
между братьями не было. Охарактеризовать их не может,  оба нормальные, никогда не слышал, чтобы они
ссорились, дрались, Л. и С. не жаловались, что их обижает  АС.

Таким образом, все свидетели показали, что  **.**.2009 года А пили спиртное, ссор между
братьями никто не слышал.

Давая
правовую оценку содеянного, суд считает действия А. следует квалифицировать по
ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил убийство, т.е.
умышленно причинил смерть другому человеку.

О
том, что А. совершил убийство, свидетельствует локализация телесных
повреждений, два ножевых ранения причинены в жизненно важные органы.

Суд
считает доводы защитника о том, что А совершил убийство при превышении пределов
необходимой обороны, несостоятельными.

Понятие
необходимой обороны дано в ст. 37 УК РФ. Превышением ее пределов является
совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности
посягательств.

Причинение
любого вреда нападающему является правомерным, если посягательство было
сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с
непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из
показаний подсудимого А, данных им на предварительном  следствии, следует, что   между братьями возникла ссора, они боролись,
толкали друг друга, в руках у  потерпевшего
АС. никаких предметов не было. Реальной угрозы для его жизни, жизни сестры С. со
стороны  потерпевшего АС  не  было.
Из показаний  С. брат АС ударил ее
кулаком  по носу, посторонних предметов у
него не было. Она ушла в другую комнату, и брат оставил ее. В это время подошел
А., заступился за нее, и они начали ссориться.

В
этой части ее показания совпадают с показаниями подсудимого А, последний
говорил, что увидев, как брат обижает сестру, 
пошел в зимовье, взял нож, вернулся в дом. В это время АС. выходил из
комнаты, он нанес ему удар в живот, и когда последний сказал: «ты меня не
пробъешь», ударил второй раз. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что
никакой угрозы жизни  подсудимому АС не
было, и он совершил умышленное убийство.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №
*** от ** ** 2009 года следует, что повреждение у А, 19** г.р., носило характер
кровоподтека передней поверхности груди справа. Это повреждение могло
возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной
травмирующей поверхностью, чем могла быть нога человека и т.п. предметы, и
расценивается как не причинившие вреда здоровью человека.(том 1 л.д. 190)

Подсудимый А. данное заключение экспертизы не
оспаривал, пояснил, что с братом АС они 
боролись во дворе дома, хватали друг друга за различные части тела,
падали, возможно, при этих обстоятельствах он получил данное телесное
повреждение.

Психическое состояние подсудимого А у суда сомнения не
вызывает.

Согласно заключения комиссии судебно – психиатрических
экспертов № ****от **.**.2009 года  следует, что А. хроническим психическим
расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным
болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее
время. У него нет расстройств мнестико – интеллектуальной и эмоционально –
волевой деятельности, нарушений памяти, внимания, бреда, галлюцинаций и по
своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих
действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела,
в сопоставлении с данными настоящего 
клинического психиатрического обследования, А. в период, относящийся к
инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал признаков какого – либо
временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность
и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда,
галлюцинаций, расстройственного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся
к тому периоду. Следовательно,  в тот
период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по
своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер
своих действий и руководить ими, а также может правильно воспринимать
обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, давать показания и
участвовать в судебно – следственных действиях. В настоящее время по своему
психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается.

Повышенной агрессивности, внезапной раздражительности,
импульсивности, склонности ко лжи у подэкспертного не выявлено. Психологический
анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной
беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что в субъективно трудной
сложившейся ситуации испытуемый мог испытывать злость, обиду, однако его
эмоциональное возбуждение не достигло глубины физиологического аффекта. Об этом
свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и
состояний приравненных к нему динамики фаз эмоциональных реакций. В частности,
не отмечалось выраженных резких изменений сознания, действия подэкспертного
носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер. Он
достаточно подробно описывает события, не отмечалось спада психической
активности. Таким образом, в момент преступления А. не находился в состоянии
физиологического аффекта. (том 1 л.д. 221-225)

Выводы экспертов научно обоснованны  и их правильность   не вызывает сомнения.  Следовательно,  суд признает А вменяемым и обязанным нести
наказание за инкриминируемое деяние.

При назначении наказания суд учитывает личность
подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного
преступления.

Ранее
А не судим, с места работы характеризуется положительно. Хороший специалист,
нарушений трудовой дисциплины не имел.

Согласно
характеристике ОУУМ ОВД по Баяндаевскому району П. характеризуется
отрицательно. Злоупотребляет спиртными напитками, к односельчанам относится
неуважительно, ранее привлекался к административной ответственности, к
уголовной по ст. 111 ч. 2 п. д УК РФ.

По ходатайству защиты  
ОУУМ ОВД по Баяндаевскому району  П. была допрошена в качестве свидетеля.
Суду показала, что она работает участковым инспектором в Баяндаевском РОВД.
Участок, где проживал подсудимый А., не обслуживала и с А. не знакома.
Характеристику написала после беседы с соседями. Факт привлечения ранее к
уголовной ответственности  А.
подтверждается копией приговора( л.д 7 т. 2)

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих  наказание А.,  согласно ст. 61,63  УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, неправомерное поведение
потерпевшего в отношении  близких
родственников,  желание потерпевшей
строго не наказывать подсудимого, суд считает возможным назначить минимальный
срок наказания, предусмотренный санкцией статьи. Режим отбывания наказания
назначить по правилам ст. 58 ч. 1 п. в УК РФ – строгий.

Гражданский иск не заявлен.

           Руководствуясь ст.ст. 307-309
УПК  РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А
виновным, в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и
назначить наказание – 6 (шесть)  лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру
пресечения - содержание под стражей, оставить прежней.

Исчислять
срок наказания с   ** ** 2010 года,
включить в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с **.**. 2009
года по **.**. 2010 года включительно.

Вещественные доказательства – нож, смывы с ножа,
пальто, рейтузы, безрукавку, рубашку синего 
цвета, трико, принадлежащие А., футболку, свитер, плавки,
подштанники,  рубашку серого цвета,
штаны, принадлежащие АС., хранящиеся в камере хранения в Баяндаевском районном
суде, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Иркутский
областной суд, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В
случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем
участии в суде кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                      Пузырева Л.П.

Вступил в законную силу

>